Perspectives d’aide pour l’Afrique pour atténuer la crise post-Covid-19

L’ampleur et la virulence de la PANDÉMIE signifient qu’elle détruit les économies autant qu’il fait des morts. Les pays pauvres semblent souffrir du pire, en particulier ceux d’Afrique, où vivent les plus pauvres. Mais le monde n’a pas besoin d’être passif face à la calamité. Une stratégie pour l’Afrique, calquée sur le gros plan d’aide que l’Amérique a fourni aux pays européens après la seconde guerre mondiale, pourrait empêcher une tragédie humanitaire et porter ses fruits pour des générations.

Plus d’un milliard de dollars d’aide fournie au cours des 60 dernières années n’avaient pas permis d’améliorer le niveau de vie en Afrique. Par contre, cette aide avait nui, et non aidé, le continent en alimentant la corruption, en favorisant la dépendance et en créant un malaise économique.

Pourtant, aujourd’hui, il est clair que l’Afrique a un besoin urgent d’une injection d’aide substantielle ou elle sera détruite par le coronavirus. Il y a trois grandes raisons d’agir.

Tout d’abord, la morale. Si rien n’est fait, l’Afrique devrait avoir jusqu’à 1,2 milliard d’infections et 3,3 millions de décès d’ici la fin de 2020, selon la Commission économique des Nations Unies pour l’Afrique.

Deuxièmement, la migration. L’aide peut empêcher une vague de migration désordonnée ou illégale, qui afflige déjà l’Europe. Si les infrastructures sanitaires et les fondements économiques de l’Afrique ne sont pas stabilisés, la pandémie déclenchera presque certainement un exode de réfugiés.

La troisième raison est, franchement, l’influence. À un moment où la Chine est la force géopolitique prééminente en Afrique, un large paquet d’aide est une opportunité pour l’Occident de renouer avec le continent et de gagner un nouvel avantage dans son affrontement idéologique et commercial avec la Chine. Cela reflète la motivation de l’Amérique à créer le plan Marshall original pour empêcher l’Europe de basculer vers l’Union soviétique.

La Chine s’est déjà montrée un digne concurrent dans cette rivalité entre grandes puissances, en tant que partenaire de l’Afrique dans le commerce, l’investissement et l’aide. Les exportations de la Chine vers l’Afrique ont dépassé 90 milliards de dollars en 2018, soit trois fois celles de l’Amérique. Pendant ce temps, la Chine est un investisseur de premier plan sur le continent africain. En 2018, les flux d’investissements étrangers directs chinois en Afrique ont atteint 5,4 milliards de dollars, tandis que les flux vers le continent américain sont restés constamment inférieurs à 2 milliards de dollars depuis 2015 et sont devenus négatifs en 2016 et 2018. Un soutien considérable de l’Occident pourrait empêcher l’Afrique de pivoter davantage vers la Chine .

Telle est la leçon du plan Marshall original. De 1948 à 1952, l’Amérique a accordé des prêts, des subventions et une assistance technique à 16 pays européens. L’idée était de reconstruire les villes, les industries et les infrastructures endommagées pendant la guerre; favoriser le commerce entre l’Europe et l’Amérique; et, surtout, pour endiguer la propagation du communisme. Le prix à payer était d’environ 13 milliards de dollars, soit environ 135 milliards de dollars aujourd’hui.

Ce ne serait guère suffisant pour combattre le Covid-19 à travers le continent. Un autre critère de référence est la taille du plan Marshall par rapport à l’économie nationale. Les 13 milliards de dollars en 1948 représentaient environ 4,7% de l’économie américaine. Dépenser la même proportion aujourd’hui coûterait environ 1 milliard de dollars. Cela représente environ un tiers du produit intérieur brut global de l’Afrique, un montant conforme à l’ampleur du problème, quoique ambitieux. En revanche, le FMI et la Banque mondiale ont promis 62 milliards de dollars en financement d’urgence pour le coronavirus pour les économies à faible revenu et émergentes – une somme considérable, mais une fraction de ce qui est probablement nécessaire.

L’Amérique doit diriger. Elle peut agir plus rapidement que l’Union européenne. Et le dollar, en tant que monnaie de réserve mondiale, lui donne la souplesse nécessaire pour gérer la charge budgétaire. Mais les pays européens ne devraient pas être loin derrière en matière de soutien. Après tout, ils sont plus proches des problèmes que le désordre en Afrique peut apporter.

Dans l’esprit de l’approche de relance utilisée à Hong Kong et en Amérique (pensez aux chèques de 1 200 $ à ses citoyens à faible revenu), les pays donateurs devraient envisager des paiements directs en espèces aux ménages africains. La beauté d’une approche de transfert direct est qu’elle atténue le risque de détournement illicite de fonds, comme des milliards d’aide l’ont été auparavant, malgré toutes les «conditionnalités» qui sont régulièrement imposées pour empêcher cela. Une infrastructure de paiement existe déjà. Selon la Banque mondiale, les citoyens africains ont reçu 46 milliards de dollars en envois de fonds en 2018. De plus, les donateurs peuvent profiter des technologies pour effectuer des transferts entre pairs, par exemple via les téléphones portables.

La logique du package est convaincante. L’Afrique est à la frontière de la politique de puissance, avec ses vastes ressources minérales et une quantité substantielle de terres arables non labourées sur la planète. Un projet d’aide occidental serait un contrepoids à l’influence de la Chine et pourrait se rembourser en termes de sécurité et d’économie, servant ainsi les intérêts de l’Occident.

Comme le plan Marshall original, il encouragerait le développement des marchés. Les exportations américaines vers l’Afrique n’ont totalisé que 28 milliards de dollars en 2018 tandis que l’UE a exporté près de 170 milliards de dollars vers l’Afrique. L’initiative soutiendrait un ordre économique mondial, libéral et transfrontalier, les flux internationaux de capitaux et le capitalisme de marché.

Pour certains, un plan Marshall pour l’Afrique peut sembler fantaisiste et même ne pas sembler politique, étant donné les énormes dettes des plans de relance et des forces politiques nationalistes auxquelles font face de nombreux gouvernements occidentaux. Cependant, les risques d’inaction sont également importants: enraciner la pauvreté en Afrique, attiser les migrations massives, fomenter les troubles intérieurs et peut-être le terrorisme, et rapprocher le continent de la Chine. Le préjudice économique de ne rien faire peut être plus coûteux que d’intervenir.

Bien sûr, l’Afrique était embourbée dans des problèmes avant même la pandémie. Le rythme de la réduction de la pauvreté ralentit. Une explosion démographique est en cours, la population africaine devant doubler pour atteindre 2,5 milliards d’ici 2050. Le manque d’infrastructures de base telles que les routes, l’électricité et l’eau entrave les économies. Les conséquences du changement climatique sont largement ignorées (car elles sont essentiellement partout). L’endettement croissant pèse sur les budgets nationaux. Un plan Marshall pour l’Afrique ne peut pas résoudre tous les problèmes. Mais elle pourrait remédier aux plus urgentes au moment où elle est le plus nécessaire.

Pour être clair, je ne préconise pas un programme d’aide à durée indéterminée à perpétuité. Plus de 60 ans après l’accord de Bretton Woods et la mise en place d’un système d’assistance économique internationale, des questions valables demeurent quant à son efficacité, notamment en raison du mauvais bilan des gouvernements africains en matière d’amélioration de la vie et des moyens de subsistance des populations à grande échelle et de manière durable.

Cependant, je préconise un plan Marshall pour l’Afrique parce que, comme le plan Marshall original – ou toute aide d’urgence d’ailleurs – c’est une aide courte, précise et limitée pour sauver des vies et reconstruire l’économie. Il sauvera l’Afrique, un continent qui abrite plus d’un cinquième de l’humanité. Et l’Occident peut aussi en récolter les fruits pendant des décennies.

Alain Manzenza a obtenu un Master of Business Administration Global Business et entreprend un Doctorat en stratégie et innovation pour les marchés émergents. Son livre “L’Afrique Emergente” explique comment construire une économie où les entreprises prospèrent, 2020). Il siège aux conseils d’administration d’AMM Research Global Institute of Management, Il est membre de la Chambre de commerce de Genève et de la Chambre de commerce de Londres. Pour tout contact support@manzenzaglobal.com